Ассоциация помощи пострадавшим инвесторам
06-12-2019 0:38
http://investhelp.com.ua/ru/print/26503

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Ноябрь 30, 1900 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

 

        14 листопада 2007 року                                                             м. Київ

 

 

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

 

                  

                    головуючого         Гнатенка А.В.,

         суддів:                    Барсукової В.М.,     Балюка М.І.,

           Гуменюка В.І.,        Данчука В.Г., -

 

 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" про визнання права власності на об&lquot;єкт інвестування, зобов&lquot;язання надати необхідні документи для отримання права власності на об&lquot;єкт інвестування, повернення зайво сплачених коштів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 19 лютого 2004 року між нею та відповідачем було укладено договір про дольову участь у фінансуванні будівництва. Згідно умов договору інвестор надає підприємству грошові кошти в порядку своєї дольової участі в будівництві офісного приміщення, а підприємство використовує ці кошти на будівництво офісного приміщення та після закінчення передає інвестору частину об&lquot;єкта - приміщення площею 100 кв.м., яке розташовано на 6 поверсі в буд. № 6-А по вул. Руденко в м. Києві. Строк введення приміщення в експлуатацію 30 червня 2004 року. Проте відповідач взяті на себе зобов&lquot;язання не виконав, будинок в експлуатацію не здав та не надав їй необхідних документів для оформлення свідоцтва про право власності на об&lquot;єкт інвестування. Оскільки офісне приміщення на даний час фактично збудовано за її власні кошти, за виключенням дрібних недоробок, просила визнати за нею право власності на приміщення площею 96,6 кв.м. за вказаною адресою. Зобов&lquot;язати відповідача надати їй необхідні документи для отримання права власності на об&lquot;єкт інвестування. Стягнути з відповідача 8500 грн. згідно п. 2.12 договору в порядку повернення коштів відповідно до уточненої площі об&lquot;єкта інвестування. Стягнути з відповідача за невиконання умов договору пеню в розмірі 44555 грн. 63 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати на юридичні послуги в розмірі 1000 грн.

 

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2006 року, позов задоволено частково. Зобов&lquot;язано відповідача надати позивачці документи, які передбачені договором про інвестування. Визнано за позивачкою право власності на нежиле приміщення № 32, 33, 67, 135, площею 96,6 кв.м., яке розташовано на 6 поверсі в буд. № 6-А по вул. Руденко в м. Києві. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 8500 грн. у рахунок повернення коштів відповідно до уточненої площі об&lquot;єкта інвестування, пеню в розмірі 44555 грн. 63 коп., моральну шкоду в розмірі 2500 грн. та витрати на юридичні послуги в розмірі 1000 грн.

 

У поданій касаційній скарзі ТОВ "УкоінвестБуд" просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

 

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

 

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачці, внаслідок неналежного виконанням відповідачем договірних зобов&lquot;язань, завдано моральну шкоду і на підставі ст. 23 ЦК України вона має право на її відшкодування.

 

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

 

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов&lquot;язань, які підпадають під дію Закону України “Про захист прав споживачів” чи інших законів, що регулюють такі зобов&lquot;язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

 

Договором інвестування будівництва не передбачено відшкодування моральної шкоди.

 

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, а у апеляційного суду - для висновку про законність в цій частині рішення суду першої інстанції.

 

Ураховуючи, що судами при вирішенні спору в частині відшкодування моральної шкоди неправильно застосовано норми матеріального права, судові рішення в цій частині відповідно до статті 341 ЦПК України підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

 

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

 

в и р і ш и л а :

 

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд" задовольнити частково.

 

         Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2006 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати.

 

         В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

 

         В решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2006 року залишити без зміни.

        

         Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий                                                       А.В. Гнатенко

         

         Судді:                                                                 В.М. Барсукова

                                                                                    

                                                                                     М.І. Балюк

 

                                                                                     В.І. Гуменюк

 

В.Г. Данчук

 


Назад Печать