Справа № 2-255/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

  "28" лютого 2011 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                        Кохановської З.С.

при секретарі -                                                                                   Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до Закритого акціонерного товариства МЖК «Академмістечко»про визнання  права власності на об”єкт незавершеного будівництва і визнання права на отримання в натурі об”єкту інвестування,-

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з  даним позовом, яким просить, визнати за ним майнове право власності на частку в об»єкті незавершеного будівництва: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 згідно додатку №01/12 від 24.06.2004 р. до договору 24/6 інвестування будівництва квартири  від 24.06.2004 р., визнати за ним право на отримання в натурі чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 згідно додатку №01/12 від 24.06.2004 р. до договору 435-Г інвестування будівництва квартири  від 24.06.2004 р., посилаючись на ті обставини, що 24.06.2004р. між ЗАТ МЖК «Академмістечко», ЗАТ «Спіка»та ним укладено договір №24/6 інвестування будівництва чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого ЗАТ МЖК «Академмістечко»після закінчення будівництва у 2 кварталі 2005 року та здачі будинку державній комісії по прийомці будинків у експлуатацію, зобов"язалось передати чотирьохкімнатну квартиру, за умови повної сплати ним повної її вартості.   

Свої зобов*язання згідно вказаного договору виконав і повністю вніс кошти на будівництво об*єкта інвестування, але відповідач свої зобов"язання щодо передачі квартири у власність не виконав, чим порушив його права на отримання у власність передбаченої договором квартири.

          Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

          Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

          Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача, оскільки про день, час та місце слухання справи останній повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив і необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  про що позивач не заперечує, яким позов задовольнити, виходячи з наступного.

          Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Судом встановлено, що 01.12.2003 року між ОСОБА_1, ЗАТ МЖК «Академмістечко» та ЗАТ «Спіка»укладено інвестиційний договір  № 01/12 інвестування будівництва чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.6-7) та договір №24/6 від   24.06.2004 року про переуступку прав на частку в будівництві житлового будинку по площі Святошинській 1 (а.с. 8-9).

          Відповідно до довідки ЗАТ «Спіка» №435 від 24.06.2004 року позивач проінвестував вказану квартиру, згідно договору інвестування №01/12 від 01.12.2003 року, загальною вартістю 367000,00 грн. (а.с.-5).

          Стаття 177 ЦК України, серед інших видів об*єктів цивільних прав визначає майнові права.

Статтею 190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об*єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов*язки.

          Майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

          У статті 876 ЦК України зазначено про те, що власником об*єкта будівництва або результату інших будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором.

          Згідно частини 1 пункту 1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

          У відповідності до пункту 5 ст.7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об*єктами та результатами інвестицій.

          У відповідності до частини 1 пункту 1 ст.18 вказаного вище Закону, держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб*єктів.

          В пункті 1 ст.19 цього ж Закону зазначено, що захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об*єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) інвестицій.

          Аналізуючи вказані норми права, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що позивач виконав всі умови інвестиційного договору, у зв*язку з чим він набув майнові (речові) права на новостворене майно у розмірі об*єкта інвестування, а –МЖК «Академмістечко» не виконує умови договору інвестування, порушує строки здачі в експлуатацію об*єкта інвестування, чим порушує його інвестиційні, майнові та житлові права, у зв*язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 177, 178, 190, 331, 525, 526, 530, 876 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 7, 18, 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1, проживаючим АДРЕСА_2  право власності на об”єкт незавершеного будівництва за адресою м.Київ, Святошинська площа,1 в частині чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, згідно  договору інвестування будівництва  житла від 01.12.2003 року за № 01/12 та від  24.06.2004 року за №24/6, укладеного між ЗАО МЖК «Академмістечко», ЗАО «Спика»та  ОСОБА_1.

Визнати за  ОСОБА_1 майнове (речове) право  на отримання в натурі об”єкту інвестування чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, після введення будинку в експлуатацію, згідно  договору інвестування будівництва житла від 01.12.2003 року за № 01/12 та від  24.06.2004 року за №24/6, укладеного між ЗАО МЖК «Академмістечко», ЗАО «Спика»та  ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі  апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів  з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії  рішення.