Ассоциация помощи пострадавшим инвесторам
23-09-2019 16:02
http://investhelp.com.ua/ru/print/27529

Должник и ипотекодатель не могут отвечать солидарно
Декабрь 07, 2016 

Договоры об уступке права требования по договорам кредита, ипотеки, залога, поручительства, заключенные после приостановления полномочий органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета, правления (совета директоров) и органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита) в соответствии с частью первой статьи 36 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», являются ничтожными в соответствии с частью третьей данной статьи.

Учитывая положения части третьей статьи 36 Закона (согласно которым сделки, совершенные органами управления и руководителями банка после назначения уполномоченного лица Фонда, являются ничтожными), председатель правления банка не имеет полномочий на подписание от имени банка договоров уступки прав требования; эти полномочия прекращаются в соответствии с положениями части первой статьи 36 Закона. Таким образом, заключенные при таких обстоятельствах договоры уступки прав требования являются ничтожными в силу закона, а следовательно не создающими юридических последствий для сторон.

В соответствии с частью второй статьи 215 ГК недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Согласно части первой статьи 236 ГК ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения.

Такая правовая позиция была сформирована на заседании судебных палат гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины 16 ноября 2016 года при рассмотрении дела № 6-1474цс16.

Суд пришел к выводу, что поскольку требования истца вытекают из правоотношений, возникших из ничтожных сделок - договоров уступки прав требования, заключенных в период временной администрации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам нет.

Кроме того, было разъяснено, что вывод судов о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с должника и ипотекодателей по договорам ипотеки является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 546 ГК залог (ипотека) и поручительство являются разными видами обеспечения, поэтому нормы, которые регулируют поручительство (статьи 553-559), не применяются к правоотношениям кредитора с ипотекодателем, поскольку он отвечает перед ипотекодержателем за исполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки. ВСУ указал: «поэтому солидарная ответственность должника и ипотекодержателя нормами действующего законодательства не предусмотрена». Отметим, что этот вывод содержится как в правовой позиции, так и в тексте решения. Скорее всего, вместо ипотекодержателя имелся в виду ипотекодатель,что логически следует из текста.

К тому же, ВСУ подтвердил правильность вывода ВССУ по делу № 6-12804св12 о том, что ГК не предусматривает солидарную ответственность должника и имущественного поручителя.

посилання на оригінал статті: http://jurliga.ligazakon.ua/news/2016/12/1/153524.htm

Назад Печать