УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.КИЄВА

м. Київ,вул.Солом"янська, 2-а

№ 22-9006

Головуючий у 1 інстанції:Кириченко Н.О.

Доповідач:Євтушенко О.І.

 РІШЕННЯ
        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва

в складі:головуючого судді - Євтушенко О.І.,

суддів: Білич І.М.,Котули Л.Г.
при секретарі:Турченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укоінвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергобуд", треті особи: ДП Гаражне підприємство №2 AT XK Київміськбуд про зобов’язання виконати зобов&lquot;язання,визнання права власності, визнання договору оренди недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укоінвестбуд" до ОСОБА_1 про розірвання інвестиційного договору.

Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про зобов’язання виконати зобов&lquot;язання та визнати право власності на нежитлове приміщення,про інвестоване нею,

В травні 2006 року позивачка доповнила свої позовні вимоги,просила визнати недійсним договір оренди,укладений відповідачами.

В липні 2006 році відповідач ТОВ „Укоінвестбуд" звернувся до суду з зустрічним позовом до позивачки про розірвання інвестиційного договору, посилаючись на те, що вона порушила умови укладеного договору.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва .від 09 вересня 2008 року в задоволені позовних вимог сторін відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення,задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що вказане рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній інстанції представник позивачки підтримав подану апеляційну скаргу.

Представник ТОВ „Укоінвестбуд" просив відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з’явились,хоча належним чином повідомлялись судом про день і час розгляду справи. Заслухавши доповідь судді Євтушенко О.І., пояснення осіб, які з&lquot;явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовів сторін,суд першої інстанції виходив з того,що сторонами не доведений факт введення спірного об&lquot;єкту нерухомості в експлуатацію та передачі його у власність інвесторам або забудовнику. Сторони не довели свої позовні вимоги та ті обставини на які вони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено,що будинок по вул.Руденко 6-а в м.Києві знаходиться на балансі ДП Гаражне підприємство №2 AT ХК Київміськбуд" і прийнято та введено в експлуатацію.

16 травня 2003 року відповідачі ДП Гаражне підприємство №2 AT XK Київміськбуд" та ТОВ "УкоінвестБуд" уклали угоду № 30/1 про проведення забудови,а саме проведення надбудови над існуючим об’єктом нерухомості,який належить власнику - ДП Гаражне підприємство №2 AT ХК Київміськбуд. У виконання вказаної угоди, ТОВ "УкоінвестБуд" уклало інвестиційні угоди для отримання коштів для виконання робіт.

20 вересня 2004 року позивачка та відповідач ТОВ "УкоінвестБуд" уклали договір №219 дольової участі у фінансуванні будівництва об&lquot;єкту нерухомості,що знаходиться за адресою: м. Ки&lquot;ів, вул. Л.Руденко, 6-а, на сьомому поверсі, загальною площею 198 м2.

15 листопада 2004 року позивачка та відповідач ТОВ "УкоінвестБуд" уклали договір №420 про дольову участь у фінансуванні будівництва об&lquot;єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-а, на сьомому поверсі,загальною площею 52, 4 м2.

Згідно зазначених вище договорів інвестор позивачка по справі надає відповідачу ТОВ "УкоінвестБуд" грошові кошти в порядку своєї дольової участі у будівництві офісного приміщення, що знаходиться за адресою м. Київ вул. Руденка, 6-А, у встановленому цим договорі розмірі і порядку, а відповідач ТОВ "УкоінвестБуд» використовує зазначені нижче кошти для будівництва -зазначеного вище Об&lquot;єкта будівництва і передає інвестору позивачці по закінченні будівництва частину Об&lquot;єкта будівництва - приміщення зазначене в п. 1.З. цих договів.

Відповідно до п. 1.3 договору №219 дольової участі у фінансуванні будівництва від 20 вересня 2004 року, та додаткової угоди №2 від 09 серпні 2005 року до цього ж договору, укладеної між сторонами, зазначено опис Об&lquot;єкта інвестування, що підлягає передачі відповідачем позивачці на умовах цього договору: "загальна площа 198 м2&lquot; розташований на 7 (сьомому) поверсі, в будівлі за адресою вул. Л. Руденко, 6-А, згідно осей, вказаних у Додатку №1, плановий строк введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2005 p., вартість Об&lquot;єкта інвестування на день укладення Договору складає 164276, 64 грн., в тому числі ПДВ-27379, 44 грн. Вартість Об&lquot;єкта інвестування на дату останньої проплати (09 серпня 2005 року) складає 164276, 64 грн., в тому числі ПДВ-27379, 44 гривень.

Відповідно до п. 1.З. договору №420/и дольової участі у фінансуванні будівництва від 15 листопада 2004 року зазначено "опис Об&lquot;єкта інвестування, належного до передачі відповідачем позивачці на умовах цього Договору: загальна площа 52, 4 м2, розміщений на сьомому поверсі в будівлі за адресою вул. Л.Руденко, 6-А згідно осей зазначених у додатку №1; плановий строк введення в експлуатацію - IV квартал 2005 року; орієнтовна вартість Об&lquot;єкта інвестування на день укладення договору становить 139122 грн., ПДВ-27824, 40 грн., разом з ПДВ 166946, 40 гривень.

Позивачка повністю сплатила вартість Об&lquot;єкта інвестування,що підтверджується матеріалами справи,наданими сторонами довідками та квитанціями. Вказані обставини підтвердив в судовому засідання і представник відповідача.

Довди представника відповідача ТОВ "УкоінвестБуд" про те,що позивачка не оплатила вартість об’єкта за договором від 15 листопада 2004 року площею 52, 4 кв.м повністю спростовуються матеріалами справи, фінансовими документами по сплату позивачкою коштів за укладеним договором. А тому не можуть бути прийняті до уваги доводи представника відповідача про те, що ТОВ "УкоінвестБуд" повернуло позивачці сплачені нею кошти.

Враховуючи те, що укладеними сторонами договорами не встановлено строк перерахування коштів,суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зустрічний позов про розірвання договору інвестицій від 15 листопада 2004 року у зв’язку з невиконням його позивачкою, не підлягає задоволенню, тому що не доведений відповідачем, а вимоги не грунутються на законі.

В договорах сторін не встановлено строк оплати,а тому вимоги відповідача ТОВ "УкоінвестБуд" щодо оплати по договору від 15 листопада 2004 року на підставі ч.2 ст. 530 ЦК України не випливає з умов укладеного сторонами договору.

Позивачка своєчасно та у повному обсязі про інвестувала (оплатила) 100% загальної площі Об&lquot;єкта інвестування, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "УкоінвестБуд" 166946, 40 гривень з врахуванням ПДВ на підставі та у повній відповідності до договору №420/и дольової участі у фінансуванні будівництва від 15 листопада 2004 року.

Відповідно до п.1.1. укладених сторонами договорів,ТОВ "УкоінвестБуд" відповідач по справі зобов&lquot;язався по закінченню будівництва передати Об&lquot;єкт інвестування позивачці (інвестору).

На підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1526 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24 листопада 2007 року встановлено, що: "Об&lquot;єкт інвестування за договорами №420/и від 15.11.2004р. та №219 від 20.09.2004р. за адресою м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-А закінчений будівництвом на 100% і на момент обстеження обладнано під офісні приміщення, які відповідно до вимог нормативних документів можуть в подальшому експлуатуватись за призначенням офісні приміщення при умові дотримання вимог з безпечної та належної експлуатації такого типу приміщення .

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Крім того, Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об&lquot;єкти нерухомого майна провело технічну інвентаризацію Об&lquot;єкту інвестування офісного приміщення за договорами №219 дольової участі у фінансуванні будівництва від 20.09.2004 р. та №420/и дольової участі у фінансуванні будівництва від 15.11.2004р. Згідно технічного паспорту виготовленого Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об&lquot;єкти нерухомого майна, Об&lquot;єктом інвестування по зазначеним договорам є фактично одне офісне приміщення загальною площею 250, 8 кв.м. , що є на 0, 4 кв.м. більше ніж сума приміщень зазначених у договорах №219 дольової участі у фінансуванні будівництва від 20.09.2004 р. та №420/и дольової участі у фінансуванні будівництва від 15.11.2004р. Враховуючи розбіжність, яка виникла у зв&lquot;язку із збільшенням площі, як встановлено із копії поверхового плану сьомого поверху, яка була передана ТОВ "УкоінвестБуд"

Позивачці,тобто фактична площа кабінету № 47 є більшою на 0, 4 кв.м. (20, 4 кв.м. - 20 кв.м. = 0, 4 кв.м. ).

Відповідно до п.2.8 договору №219 дольової участі у фінансуванні будівництва від 20.09.2004 року, при уточненні площі Об&lquot;єкта інвестування по технічному паспорту БТІ, здійснюється доплата або повернення коштів інвестору відповідно уточненій площі Об&lquot;єкта інвестування. Позивачка сплатила на користь ТОВ "УкоінвестБуд" вартість 0, 4 кв.м. загальної площі об&lquot;єкта інвестування, що становить (829, 68 х 0, 4 = 331, 87) 331, 87 грн. в т.ч. ПДВ-55, 31 гривень, що підтверджено відповідними фінансовим документом.

Враховуючи те, що позивачка повністю виконала умови передбачені п. 2.8 договорів дольової участі у фінансуванні будівництва від 20 вересня 2004 року та 15 листопада 2004 року. Об’єкт інвестування повністю побудований і за заключениям судової будівельної експертизи вказані приміщення обладнані під офіси і можуть експлуатуватись за призначенням, елі прийти до висновку, що відповідач ТОВ „Укоінвестбуд" порушує права позивачки, не передає ій належне ій майно та відповідні документи для реєстрації права власності, а тому вимоги позивачки і в цій частині грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об&lquot;єктами та результатами інвестицій. Об&lquot;єкт інвестування загальною площею 250, 8 кв.м. розташований на сьомому поверсі в будинку по вул. Л.Руденко, 6-А в м. Києві є об&lquot;єктом та результатом інвестицій позивачки.

Частиною 2 статті 331 ЦК України передбачено, що Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), Згідно ст. 876 ЦК України, власником об&lquot;єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Враховуючи умови зазначені у договорах сторін, замовником є позивачка.

Крім того відповідно до акту робочої комісії по передачу приміщень, спірні приміщення передані позивачці ТОВ "УкоінвестБуд" . За-договором №2 позивачкою також укладений договір на надання комунальних послуг, надані квитанції про оплату та акти здачі-приймання робіт.

Крім того суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності абзац б) при повному внесенні пайових внесків на квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачці в задоволенні позову про визнання права власності на майно та зобов’язання відповідача надати їй відповідні документи для реєстрації права власності, не можна визнати законним і обгрунтованим, воно підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що судом першої інстанції та апеляційним судом з’ясовані і витребувані всі необхідні матеріали по справі і з урахуванням діючих норм права, апеляційний суд вважає можливим постановити нове рішення в частині позовних вимог позивачів.

Враховуючи обставини по справі апеляційний суд приходить до висновку що вимоги позивачки в частині визнання права власності на про інвестовані нею нежилі приміщення та зобов’язання відповідача надати ій необхідні документи для оформлення права власності ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Із матеріалів справи також встановлено, що 24 лютого 2006 року відповідачі ТОВ „Укоінвестбуд" та ТОВ "Енергобуд" уклали договір суборенди нежитлового приміщення, що знаходиться на 7-му поверсі за адресою: м. Київ, вул. Л.Руденко, 6-а, загальною площею 258 м2. Договір укладено строком на один рік

Відповідно до ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найом має власник речі або особа, якій належать майнові права.

ТОВ "УкоінвестБуд" не є власником або наймачем нежилих приміщень розташованих на 7-му поверсі в будівлі розташованій по вул. Л.Руденко, 6-а в м. Києві, не мав права передавати в користування (піднайом або суборенду) ТОВ "Енергобуд" або будь якій іншій особі приміщення, які йому не належать.

Але враховуючи те, що спірні приміщення передані позивачці,оспорюваний договір суборенди закінчився 24 лютого 2007 року, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що немає підстав для визнання такого договору недійсним.

Суд першої інстанції прийшов також до правильного висновку, що зустрічний позов ТОВ „Укоінвестбуд" про розірвання інвестиційного договору від 15 листопада 2004 року не доведено відповідачем, а тому позов не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає.

Рішення суду першої інстанції в цій частині відповідає з&lquot;ясованим обставинам і діючим нормам права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати частково рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2008 року в частині відмови в задоволенні позову про зобов’язання виконати зобов&lquot;язання, визнання права власності та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укоінвестбуд" задовольнити частково.

Зобов’язати Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінвестбуд",надати ОСОБА_1 документи передбачені договорами інвестування.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 загальною площею 250, 8 кв.м. на сьомому поверсі будинку по вул. Руденко 6-а в м. Києві. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної чинності з моменту його оголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.