УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01601, м. Київ, вул.Володимирська, 15

Справа:22-6687/07

Головуючий у 1 інстанції: Коддіна О.О.

Доповідач: Прокопчук Н.О.

РІШЕННЯ

                                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                                                         Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого: Прокопчук И.О.

суддів: Жайворонок Т.Є., Сабанченко О.А.

при секретарі: Зражевській И.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною                       скаргою ЗАТ «Трест "Київміськбуд -1»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року

в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ) «Трест Київміськбуд-1»,                                                          3-я особа:Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк (далі-ТОВ КБ)"Столиця" про стягнення пені за невиконання зобов&lquot;язань за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до ЗАТ „Трест "Київміськбуд-1" про стягнення пені за невиконання зобов&lquot;язань за договором.

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач порушив умови договору інвестування у нерухомість та управління майном № НОМЕР-1, а саме: не передав у власність об&lquot;єкт інвестування (квартиру №АДРЕСА_1), хоча за договором мав передати квартиру не пізніше ніж 31.03.06 року. Вважала ,що за прострочення виконання зобов&lquot;язання відповідач має сплатити пеню у розмірі 3%за кожен день прострочення відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів" і просила стягнути на її користь 4185094.80 грн.

Заперечуючи позов представник відповідача ЗАТ «Трест „Київміськбуд-1" суду пояснив, що вимоги позивача про стягнення пені є незаконними, так як спірні правовідносини не можуть регулюватися Законом „Про захист прав споживачів".

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ЗАТ «Трест Київміськбуд -1» на користь ОСОБА_1. 4185094 грн.80 коп., а на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач у поданій апеляційній скарзі вказує, що рішення суду є незаконним, судом неправильно визначено природу правовідносин між сторонами та неправильно застосовано ЗУ «Про захист прав споживачів».Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Задовольнивши позов, суд виходив з того, що відповідач порушив умови договору інвестування, до даних правовідносин застосовуються правила Закону „Про захист прав споживача", а тому позивач вправі вимагати від виконавця виплати пені в розмірі 3% за кожен день прострочення виконання зобов&lquot;язання усього за 293 дні в сумі 4185094 грн.

Зазначений висновок грунтується на вимогах закону, досліджених у судовому засіданні доказах яким нягуїня належна правова оцінка і є правильним.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом 01.02.2005 року між ЗАТ               "Трест"Київміськбуд-1" (Забудовник), з однієї сторони, ТОВ КБ „Столиця" (Управитель) , з другої сторони, ОСОБА_1., яка діє від імені малолітньої ОСОБА_2. (Установник), з третьої сторони, укладено

договір інвестування у нерухомість та управління майном № НОМЕР-1. Відповідно до п.2.1. Договору Забудовник зобов&lquot;язався своїми силами і засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати Установнику квартиру   № АДРЕСА_1 у строк до 31.12.2005 року.

Установник зобов&lquot;язався сплатити Забудовнику грошові кошти за об&lquot;єкт інвестування та передати на період будівництва майно у довірчу власність Управителю.

Управитель зобов&lquot;язався в інтересах засновника здійснювати управління майном, контроль за дотриманням Забудовником умов та зобов&lquot;язань за Договором та попередженні ризикових ситуацій під час будівництва об&lquot;єкту інвестування (а.с.4-6).

Аналізуючи умови даного договору, колегія суддів приходить до висновку, що між Установником та Забудовником було укладено договір будівельного підряду, а між Установником та Управителем - договір про надання фінансових послуг та послуг по управлінню майном. А тому спірні правовідносини регулюються ЦК України, Законом „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та Законом „Про захист прав споживачів".

Закон України „Про захист прав споживачів&lquot;&lquot;(в редакції, яка діяла у 2005 р.) регулює відносини між споживачем товарів (робіт, послуг) і виробниками, виконавцями, продавцями в умовах різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає механізм реалізації державного захисту їх прав.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

До теперішнього часу будинок не зданий та не введений до експлуатації.

Враховуючи, що за па 2.5, 3.2.3. Договору забудовник має право без погодження з Установником та Управителем переносити строк закінчення будівництва, але не більше ніж на 90 днів, Забудовник мав закінчити будівництво не пізніше 30.03.2006 року.

Посилання відповідачів на те, що вони не порушили строк виконання зобов&lquot;язання, так як Договором взагалі не було передбачено строк передачі об&lquot;єкта позивачу, а передбачено лише строк закінчення будівництва, є надуманими , так як строк закінчення будівництва - це строк виконання Договору, до спливу якого Забудовник мав здати об&lquot;єкт в експлуатацію.

Оскільки до теперішнього часу об&lquot;єкт інвестування не переданий Установнику, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з вини Забудовника строк виконання договору порушено на 293 дні з 01.07.2006 року по 19.04.2007 року, що відповідно до частини 5 статті 15 Закону „Про захист прав споживачів" тягне за собою відповідальність у вигляді пені у розмірі 3%загальної вартості замовлення.

Проте , враховуючи, що при будівництві об&lquot;єкту у Забудовника виникали перешкоди виробничого характеру, що підтверджено документами, а розмір неустойки значно перевищує вартість об&lquot;єкта інвестування, виходячи з вимог частини 3 ст.551 ЦК та принципів об&lquot;єктивності, реальності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що з Забудовника та користь Установника слід стягнути неустойку у розмірі 5 000 грн., змінивши в цій частині рішення суду.

Судові витрати по сплаті судового збору на користь держави слід покласти на Забудовника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526,530 ,551 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів", ст.ст.303,307,309,316,317 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року по даній справі скасувати в частині визначення суми стягнення і ухвалити нове, виклавши рішення в наступній редакції

Позов ОСОБА-1 в інтересах ОСОБА-2 задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Трест "Київміськбуд-1" на користь ОСОБА-1 пеню в сумі 5000 (п&lquot;ять тисяч) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-1" на користь держави судовий збір в сумі 51 (п&lquot;ятдесят одної) гривні 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: