Справа 2 - 3079/2007 р.

2 - 234 / 2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 

14 березня 2008 року  Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого                                                                         -  судді Куліша Ю.В.,

при секретарі                                                                        - Дзюбенко Р.Д.

за участі представника позивача                             - Шелудченко А.А.

представника відповідача                                        - ОСОБА_1 .

представника третьої особи                                                - Клекти  І.Т.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Жек-1» до ОСОБА_2про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП «Жек -1» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.  про стягнення боргу в сумі 3612 грн. 61 коп. Свої позовні вимоги мотивували тим, що в січні 2007 року між ПП «Жек-1» та відповідачем було укладено договір №439 від 11 січня 2007 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку по АДРЕСА_1 . Згідно особового рахунку № 1219 відповідач зобов&lquot;язаний щомісячно сплачувати за проживання в квартирі будинку по АДРЕСА_1 , квартирну плату, а також плату за житлово-комунальні послуги. Відповідач станом на 01.09 2007 року має заборгованість в сумі 3612 грн. 61 коп. з них 276 грн. 60 коп. пеня за невиконання умов договору. Просять стягнути вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача  позов підтримав, поклався на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу.

            Представник відповідача позовні вимоги не визнала повністю. По суті позовних вимог суду пояснили, що відповідач Кобельков П.Ф. перед позивачем не має заборгованості, оскільки вчасно та в повному обсязі вносив плату за надані послуги про що підтверджують квитанції про сплату, вважає що боргу перед позивачем не має, просила в задоволенні позову відмовити, оскільки він не обґрунтований.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов&lquot;язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що правовідносини позивача з відповідачем виникли з 11.01.2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача надала суду квитанції про сплату коштів за користування послугами починаючи з 2005 року.

В ході судового засідання було встановлено, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем не відповідає оригіналам квитанцій, які надав у копіях відповідач, оскільки здебільшого відсутні сплачені суми відповідачем на рахунок позивача у довідці розрахунку заборгованості, а тому суд не приймає до уваги вказаний розрахунок, який наданий позивачем.

Крім того, в судовому засіданні позивач не уточнив за який саме період виникла заборгованість, а представник позивача в судовому засіданні пояснив, що заборгованість виникла до 2007 року коли вказаний будинок перебував на обслуговуванні у будинкоуправлінні №2 Полтавського КЕВ, які передали їм на баланс вказаний будинок разом із заборгованістю.

В судовому засіданні залучено до участі як третю особу на стороні позивач будинкоуправлінні №2 Полтавського КЕВ, представник якого підтримав позовні вимоги, але самостійних позовних вимог не заявив.

Таким чином, суд вважає, що позивач ПП «Жек-1» не довів у судовому засіданні порушення його прав, щодо сплати коштів за надані комунальні послуги власником квартири АДРЕСА_1 , а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 213-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Жек-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування жилою площею та комунальні послуги - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги  на рішення суду протягом двадцяти днів  після  подання  заяви  про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо  подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи  апеляційним судом.

Головуючий                                                                                                        Ю.В.Куліш