Ассоциация помощи пострадавшим инвесторам

                                                                                                           Справа № 2-169/2008року

РІШЕННЯ

                                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року                                                                             м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:                        Барашкова В.В.

               за участю секретаря:                        Шевчук І. Ю.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖЕО № 3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов&lquot;язання провести ремонт вентиляційної мережі будинку, суд ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖЕО № 3, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов&lquot;язання провести ремонт вентиляційної мережі будинку.

Ухвалою суду від 13.12.2006 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05.06.2007 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Під час провадження у справі позивачем уточнено позовні вимоги  

В судовому засіданні позивач та його представник  позов підтримали по мотивах викладених в позовній заяві і просили суд постановити рішення, яким позов задоволити.  

Представник відповідача ЖЕО № 3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала,  про що подала суду письмову заяву і не заперечила проти задоволення позову. 

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судове засідання не з&lquot;явилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважають за можливим слухання справи у відсутності незявившихся учасників процесу, зазначивши, що останні належним чином повідомлялися про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у їх відсутності

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  позов  підлягає до задоволення   виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 10,11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов&lquot;язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Під час провадження по справі встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 10.01.2001 року  квартира по АДРЕСА_1  належить на праві приватної власності ОСОБА_1. З Довідки, що видана ЖЕО № 3 вбачається, що у вищевказаній квартирі прописані та проживають четверо осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7 Згідно  технічного паспорту на квартиру, квартира по АДРЕСА_1 складається з  коридору, кухні, чотирьох житлових кімнат, роздільно - туалету та ванни, трьох балконів, - склад. Матеріалами справи встановлено, що в жовтні 2005 року ОСОБА_1 було виявлено, що вентиляційний канал, що являється мережею загального користування і в тому числі отвором виходить у приміщення ванни його квартири - не забезпечує належної витяжки, внаслідок чого приміщення постійно вологе та не провітрюється. З даного приводу він неодноразово звертався до ЖЕО № 3.  З актів ЖЕО № 3 від 07.12.2005 року, 15.12.2005 року вбачається, що внаслідок переобладнання в квартирі АДРЕСА_1перекрито вентиляційний канал загального користування, зокрема канал з ванної кімнати квартири №2 .06.03.2006 року працівниками ЖЕО №3 було проведено повторне обстеження вентканалу у ванній кімнаті №2 і з&lquot;ясовано, що вентиляція відсутня. При цьому відповідач ОСОБА_2 відмовився надати доступ працівникам ЖЕО № 3 для проведення ремонтних робіт.

Згідно до ч.2 ст. 386 ЦК України, власник,   який   має   підстави   передбачати  можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися  до

суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав  та  виконанні  обов&lquot;язків  власник зобов&lquot;язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов&lquot;язує. Власник не може використовувати право власності  на  шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність  власника  може  бути обмежена чи припинена або власника може бути  зобов&lquot;язано  допустити  до  користування  його майном  інших  осіб  лише  у  випадках  і в порядку,  встановлених  законом.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право  вимагати  усунення  перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення. 

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 319, 386, 391 ЦК України,  ст.ст.  10, 11,  60, 208, 209, 212, 215, 218,  ЦПК  України, суд , -

вирішив:

  Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.

  Зобов&lquot;язати власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2. та ОСОБА_3. усунути перешкоди в функціонуванні вентиляційного каналу загального призначення та демонтувати незаконно встановлений у вентиляційному каналі газовий прилад ( бойлер) та надати доступ працівникам ЖЕО № 3 до квартири для відновлення  пошкоджень вентиляції.

Зобов&lquot;язати ЖЕО № 3 відновити функціонування вентиляційного каналу в квартиріАДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ЖЕО № 3   на користь державного бюджету 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ЖЕО № 3 в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 168 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя :                                                                                                                  Барашков В.В.

Копія вірна: