Арест столичного застройщика Анатолия Войцеховского вызвал острый вопрос о том, что будет с его объектами и инвесторами. Урегулирование проблемы – задача местных властей. Поэтому сейчас КГГА оказалась в интересном положении: бросить тысячи потенциальных избирателей на произвол судьбы нельзя, но решать их проблемы за счет городского бюджета невозможно, пишет ABCnews.

Виноваты папередники папередников

Свою строительную пирамиду Анатолий Войцеховский создавал более десяти лет. Удавалось ему это, по мнению участников рынка, благодаря связям в правоохранительных органах и попустительству городской власти. Ситуация, нужно признать, начала меняться после окончания мэрской каденции Леонида Черновецкого.

Тогда в составе КГГА была создана рабочая группа под руководством Павла Рябикина, который на тот момент занимал должность профильного замглавы КГГА. Группа занималась выявлением и анализом строек, так или иначе связанных с Анатолием Войцеховским и его основными компаниями – «Укогруп» и «Сити Груп».

По словам Рябикина, в ходе работы было выявлено более 50 объектов, предположительно относящихся к Войцеховскому, но затем около десятка из них отмели. «Оказалось, на каком-то этапе собственники участков пытались наладить сотрудничество с Войцеховским, но им это не удавалось», - рассказал он. В итоге в списке остались 42 объекта на разных этапах готовности.

Разные категории проблем

Как рассказывает Павел Рябикин, условно объекты Войцеховского можно было поделить на три примерно равные по объему группы. Первая – построенные незаконно, с отсутствием разрешительной документации, но такие, которые можно узаконить и ввести в эксплуатацию. Вторая – более сложные случаи, стройки с нарушением градостроительных норм (например, высотности или количества корпусов – все в сторону превышения), их необходимо было остановить и провести тщательную инвентаризацию и экспертизу, чтобы установить возможность и условия  их достройки. Третья – объекты с грубыми нарушениями норм безопасности (строительство на теплотрассах и т.д.), которые подлежали однозначному сносу. Во всех трех категориях объекты находились на разной стадии готовности – от котлована до уже готовых домов.

Помимо этого, была еще одна условная категория домов – уже построенные и введенные в эксплуатацию решениями судов. «Когда люди заселялись и требовали документы на квартиры, их спрашивали: «Вам жить или документы?», - объясняет Павел Рябикин.

В таких домах люди живут годами. По словам Рябикина, кое-какие коммуникации там есть, тоже благодаря решениям судов, но в каких-то домах они подключены частично, в  каких-то постоянно случаются перебои.

Что делали?

С этими тремя категориями домов и предстояло разобраться городской власти. Уже тогда основной задачей было понять, что делать с объектами и инвесторами. Рябикин рассказывает, что они пытались наладить диалог с Войцеховским, найти компромиссы в достройке одних объектов и сносе других. Но застройщик на контакт не пошел. Правда, говорит Рябикин, с новым профильным замом (Александр Спасибко) Войцеховский встречался.

Решение проблемы начали искать еще при Рябикине. Тогда киевская власть подходила к вопросу очень осторожно и дипломатично, не особо желая иметь дела с последствиями резких движений. Основная их активность была направлена на упреждение появления новых строек. По словам Павла Рябикина, было выявлено и на этапе забора-котлована ликвидировано около десяти новых стройплощадок Войцеховского. В конце прошлого и в этом году был произведен демонтаж на стройках ЖК «Маргарита» и «Мозаика», которые находились на этапе строительства первых этажей.

Такие действия власти наверняка позволили уберечь еще сотни или тысячи потенциальных инвесторов от потери их средств. Впрочем, основную проблему составляли дома на более высоких этапах готовности, особенно те, что были построены с нарушением правил безопасности. Как рассказывает Павел Рябикин, в рамках идеи о сотрудничестве с Войцеховским рассматривалась возможность переселить инвесторов из домов третей категории в дома первой-второй, которые будут законно достроены и введены в эксплуатацию. «Войцеховский на это не пошел», - говорит Рябикин.

Что касается финансового способа завершения строительства, то тогда рассматривалась возможность создания инвесторами жилищно-строительных кооперативов. Как объясняет Павел Рябикин, город своим бюджетом не должен нести ответственность за действия частных инвесторов.

Что делают?

Нынешний состав КГГА придерживается примерно такой же позиции. За пару недель до ареста Войцеховасого профильный замглавы КГГА Александр Спасибко рассказывал, как видит решение ситуации с незаконными стройками. «Наша позиция такова: на сегодняшний день мы подвели черту и стараемся не позволить, чтобы появлялись новые незаконные стройки. Это первое. А второе – работаем с теми, кто уже оказался в ситуации, когда полностью оплатил стоимость квартиры, но не может получить документы, потому что дом не вводится в эксплуатацию», - говорил он.

По его словам, речь шла примерно о 45 незаконных стройках по всему Киеву, т.е. о 15 тыс. инвесторов. «Что нам делать? Бросить этих людей мы не можем, потому что мы власть, это наши избиратели», - объяснял чиновник. В то же время тратить на инвесторов средства городского бюджета власть тоже не намерена. «Никто не заставлял, ни мэр, ни я, относить деньги жуликам. У них есть договор, по которому один должен сделать, а другой заплатить деньги. Они подписали договор, а потом приходят к нам в мэрию и говорят, что у них возникли проблемы», - напомнил Спасибко об инвестировании в условиях рыночной экономики.

Поэтому, объяснял Спасибко, позиция власти состояла в том, чтобы узаконить инвесторам уже построенные квадратные метры и предусмотреть, чтобы в новой градостроительной документации был соблюден баланс территории, чтобы там были садики, школы и прочая социальная инфраструктура.

В других случаях, когда речь шла о недостроенных объектах, Спасибко также говорил о ЖСК. «В некоторых ситуациях у нас выработан механизм создания кооперативов, он тоже работает, когда, допустим, застройщик не достроил дом, банкротит компанию, и, соответственно, люди остаются один на один со своими проблемами. В такой ситуации мы рекомендуем создавать кооператив - юрлицо, которое объединяет всех или почти всех инвесторов этого объекта, они обращаются к городской власти, чтобы переоформить всю документацию и фактически становятся заказчиком этого строительства. После этого сбрасываются деньгами, нанимают генподрядчика, достраивают это все и вводят объект в эксплуатацию и все это проходит под протекцией городской власти», - пояснял Спасибко.

Осторожность превыше всего

Арест Войцеховского не очень повлиял на позицию городской власти. «Возможны варианты сноса тех объектов, которые не имеют права на существование. Другие объекты будем направлять в правовое поле, учитывая интересы как города, так и пострадавших инвесторов. Еще одним вариантом достройки дома, находящегося на высокой стадии готовности является объединение совладельцев в ОСМД и достройка за свой счет», - объяснил Александр Спасибко уже после ареста Войцеховского, почти слово в слово повторив озвученную ранее позицию.

В целом эта позиция по-прежнему сдержанная и осторожная. «Только после оглашения приговора, вступившего в законную силу, можно планировать дальнейшие мероприятия для достройки указанных объектов в соответствии с действующим законодательством с устранением нарушений. Предварительно необходимо провести аудит строек для определения нарушений, которые нужно устранить, и перечня объектов недвижимости, права на которые еще не проданы», - объяснил Александр Спасибко.

Такого же мнения придерживается глава ГАСИ Алексей Кудрявцев. Он считает, что единого решения для каждого ЖК быть не может, каждый нужно анализировать отдельно и принимать индивидуальное решение. Он согласен, что по возможности дома нужно законно вводить в эксплуатацию, и сносить те, что нарушают правила безопасности и могут привести к техногенным авариям. Правда, на вопрос о том, каким образом их сносить, он разводит руками.

Долгие компромиссы

Учитывая то, что сейчас Войцеховский вышел из СИЗО под залог в 14 млн грн, что ему до сих пор даже не предъявлены обвинения и что на их предъявление у прокуратуры есть год, можно не сомневаться, что в реальности решение вопроса затянется надолго. Уже не говоря о том, что только для аудита понадобится немало времени и сил.

К тому же, как напоминает секретарь киевсовета Владимир Прокопив, в каждом индивидуальном случае возможность достройки объекта согласовывается не только с его инвесторами, но и с людьми, проживающими рядом с застройкой, фактически – с соседями. «А это очень непростой вопрос», - подчеркивает он. 

Но компромиссы можно найти, уверен Прокопив. В качестве такого примера он приводит ЖК «Мозаика», где должно было быть построено пять домов, но в итоге остались стоять три построенных дома, а вместо двух оставшихся будет сквер. «Кроме того, застройщик берет на себя обязательства и проводит реконструкцию садика, находящегося напротив комплекса», - рассказывает он. Кто выступает этим застройщиком? По словам Прокопива, компания, имеющая отношение к «Укогруп».

Возможно, киевской власти все же удалось наконец-то найти диалог с Войцеховским, хотя в любом случае инвесторам его объектов придется прилично подождать, пока они получат своих квадратные метры и смогут их узаконить.