Асоціація допомоги постраждалим інвесторам

До Києво-Святошинського районного

суду Київської області

03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1

Позивач:                                                      _____________________________

Представник позивача:                            _____________________________

Відповідач:

Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада

08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н,

с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 24 

тел. (044) 276–6211 

Третя особа без самостійний вимог       ______________________________________

на предмет спору:

Позовна заява

Про скасування рішення виконавчого комітету

Я, ________________________, є власницею квартири № __, що знаходиться за адресою: _________________________________________________________.

11 травня 2011 року я вирішила вселитися в нове житло. В цей же день мені стало відомо, що балансоутримувачем та експлуатуючою організацією нашого будинку є ___________________,  згідно з рішенням Петропавлівсько-Борщагівської  сільської ради      № ______ від __________ року «Про затвердження ______________________ балансоутримувачем та експлуатуючою організацією першого пускового комплексу першої черги житлового комплексу ______________________, а також дахових котелень» (Надалі – рішення № __________). Цього ж дня, 11 травня 2011 року, я звернулась до _________________ для укладення договору про надання житлово-комунальних послуг. Запропонований мені договір я укладати відмовилась, оскільки вважаю, що рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № ___, на підставі якого ______________________ було визначено балансоутримувачем та експлуатуючою організацією нашого будинку, є незаконним, необгрунтованим і тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

               На виконання доручень Державної житлово-комунальної інспекції від 17.02.11 року №18/204, від 25.02.11 року №18/244, доручення прокуратури Київської області від 23.02.11 року №07/1-773, доручення прокуратури Києво-Святошинського району Київської області від 07.02.11 року №776, з метою перевірки фактів, викладених у зверненнях громадян, які мешкають у буд. № ____ по ___________________________, Державною житлово-комунальної інспекцією у Київський області було здійснено позапланову перевірку _________________, що є балансоутримувачем та експлуатуючою організацією житлових будинків № ____ по вул. ____________________-.

За результатами перевірки було складено акт, в якому зафіксовано ряд порушень як з боку _____________, так і з боку Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради.

Зокрема, перевіркою, згідно листа Державної житлово-комунальної інспекції у Київській області № _______________ було встановлено наступне.

1.                         Рішення № ______ було прийняте на два місяці раніше ніж житловий комплекс було введено в експлуатацію згідно Свідоцтв № ________; ____________ від 30.12.2009 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, себто, будинок перебував у стадії незавершеного будівництва, що унеможливлювало його експлуатацію.

2.                         При прийнятті оспорюваного рішення не було дотримано вимог ст. 11 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку». Цим законом встановлено, що у разі  якщо  у новозбудованому  будинку  власники  квартир, приміщень  протягом  двох  місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють  об&lquot;єднання  і  не приймають  на баланс основні фонди,  сільська,  селищна,  міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача. Отже, закон надає власникам новозбудованого будинку два місяці на реалізацію свого права на створення об’єднання співвласників багатоквартирного будинку. А орган місцевого самоврядування може призначити балансоутримувача новозбудованого будинку тільки зі спливом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії. Петропавлівська-Борщагівська сільська рада, всупереч вимогам закону, прийняла рішення про призначення балансоутримувача не тільки не дочекавшись спливу двох місяців після введення будинку в експлуатацію, а більше того, зробила це ще за два місяці до підписання акта державної приймальної комісії.

3.                          На підставі рішень Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № ____ «Про затвердження _________________________- балансоутримувачем та експлуатуючою організацією першого пускового комплексу першої черги житлового комплексу _______________, а також дахових котелень» від ______ року, № ______________ «Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги житлово-експлуатуючої організації ___________________--- від 25.12.2009 року ТОВ _____________ почало укладати договори про надання житлово-комунальних послуг та, власне, надавати ці послуги споживачам. Проте, якщо проаналізувати оспорюване рішення, то можна прийти до висновку, що затвердження ТОВ _________________ експлуатуючою організацією не визначає його як виконавця послуг з утримання споруд та прибудинкових територій, виконавцем послуг з управління будинком, виконавцем послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення. Адже в сфері надання житлово-комунальних послуг жодним нормативно-правовим актом не передбачено такого суб’єкта як «експлуатуюча організація». Зазначене дозволяє стверджувати, що при винесенні рішення № ____ Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою не було дотримано вимог п. 1.4 Наказу Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді». Так, відповідно до вищезазначеного наказу, орган місцевого самоврядування визначає виконавця житлово-комунальних послуг, крім  випадків  коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають)  визначити  виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

4.                         Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виробник, тобто суб&lquot;єкт господарювання,  який виробляє або створює житлово-комунальні послуги, зобов’язаний укласти договір  з  виконавцем про умови надання житлово-комунальних послуг, а саме - договори про водопостачання та водовідведення. Згідно листа № ____________ , перевіркою встановлено, що такі угоди укладено не було, що свідчить про нездатність ____________________ до надання житлово-комунальних послуг.

5.                         Перевіркою встановлено, що штатний розклад __________________ не дає можливості йому виконувати обов’язки виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

6.                         Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, всупереч принципу гласності органів місцевого самоврядування,  встановленому ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», порушуючи моє право на інформацію, не оприлюднила Рішення № _____ та на мої численні усні звернення не надає копію рішення. Інформацію про численні порушення при винесенні оспорюваного рішення мені вдалося отримати з листа Державної житлово-комунальної інспекції у Київський області Голові Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ____________ О.І.           № _______  від 14 березня 2011 року.

         Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу Адміністративного Судочинства України на підтвердження моїх позовних вимог, для повного, об’єктивного і всебічного розгляду справи в суді необхідно витребувати у Петропавлівської-Борщагівської сільської ради Рішення № ____ і використати його як доказ у справі. Окрім того, зважаючи на те, що серед наявних у  мене доказів є лист Державної Житлово-комунальної інспекції у Київській області № _______ від 14.03.11, проте відсутній акт, що був складений за результатами перевірки, вважаю за необхідне витребувати зазначений акт у Державної Житлово-комунальної інспекції у Київській області.

7.                         Окрім того, вважаю за необхідне додати, що більшість зазначених порушень була виявлена Державною житлово-комунальною інспекцією в ході перевірки ще у травні 2010 року (за результатами перевірки було складено акт №____________  від 14 травня 2010 року).  Цим же актом було надано розпорядження про усунення порушень, проте до сьогодні зазначені порушення не усунуті.

Отже, рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № ____ від 30 жовтня 2009 року було допущено більше 7 порушень норм матеріального права, що, в свою чергу, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного Кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Теорія права визначає правовий акт індивідуальної дії як документ, який виданий суб’єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов’язкових правил поведінки та стосується прав і обов’язків чітко визначеного суб’єкта (суб’єктів), якому він адресований.

               Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 105 Кодексу Адміністративного Судочинства України адміністративний, позов може містити, зокрема, вимоги про скасування  або  визнання  нечинним  рішення відповідача - суб&lquot;єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

               Відповідно до ч. 1 ст. 18 Кодексу Адміністративного Судочинства України місцевим  загальним  судам   як   адміністративним   судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа  місцевого  самоврядування.

               Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу Адміністративного Судочинства України адміністративні  справи  з  приводу  оскарження  правових актів індивідуальної дії вирішуються за  вибором  позивача  адміністративним  судом за зареєстрованим у встановленому  законом  порядку  місцем  проживання  (перебування, знаходження)  цієї  особи-позивача,  або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст 171 Кодексу Адміністративного Судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких   його   застосовано,   а   також   особи,  які  є  суб&lquot;єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу Адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про своє порушене право я дізналась 11 травня 2011 року, коли звернулась до ТОВ ______________ для укладення договору про надання житлово-комунальних послуг. Отже, вимоги щодо позовної давності мною дотримані.

               Відповідно до п. б ч. 1 ст. 3 Дикрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» зі скарг на  неправомірні дії  органів  державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян  справляється державне мито в розмірі 0,2 неоподатковуваного  мінімуму доходів громадян.

17 грн. * 0.2 = 3 грн. 40 коп. 

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18, 19, 71, 99, 105, 171 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. 21 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 11 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирних будинків», ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді», ст. 3 Дикрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»,

Прошу:

1.      Прийняти позов до провадження в порядку адміністративного судочинства.

2.      Витребувати у Петропавлівської-Борщагівської сільської ради рішення № ___ «Про затвердження ТОВ _______________ балансоутримувачем та експлуатуючою організацією першого пускового комплексу першої черги житлового комплексу _____________, а також дахових котелень» від ____________ року;

3.      Витребувати акт, складений Державною Житлово-комунальною інспекцією у Київській області за результатами здійснення позапланової перевірки ТОВ _____________ в 2011 році;

4.      Скасувати рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № _____ від ___________  року «Про затвердження ТОВ _____________ балансоутримувачем та експлуатуючою організацією першого пускового комплексу першої черги житлового комплексу «Брест-Литовський», а також дахових котелень»;

5.      Судові витрати покласти на відповідача.

Додатки:

1. Розрахунок розмірів судового збору;
2. Докази сплати судового збору;
3. Копія листа Державною житлово-комунальною інспекцією у Київській області      № ___________ від 14 березня 2011 року (3 шт.);
4. Копія акту №_____________  від 14 травня 2010 року, складеного посадовими особами Державної житлово-комунальної інспекції в м. Києві (3 шт.);
5. Копії свідоцтв Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №_______________  та _______________ від 30.12.2009 року;
6. Копія договору про участь у фонді фінансування будівництва № ______________ від 25 липня 2008 року;
7. Копії позовної заяви з додатками для відповідача і третьої особи (3 шт.)
8. Копія довіреності на представника (3 шт.)

Представник позивача

за довіреністю                                                   /_______ _._./   ____________________

__.__.2011 р .