Асоціація допомоги постраждалим інвесторам

Справа № 2-21562011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: 
головуючої:судді Овчаренко Н.Г.
при секретарі:Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста»про визнання права власності на об&lquot;єкт інвестування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста»про визнання права власності на об&lquot;єкт інвестування.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 травня 2005 року між ОСОБА_2 (Інвестор) та Приватним підприємством «Центр міста»(правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста») (Забудовник) було укладено Договір № 54 про інвестування житлового будівництва.
8 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 (Первинний інвестор) та ОСОБА_3 (Новий інвестор) та Приватним підприємством «Центр міста»(правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста») (Забудовник) було укладено Договір про відступлення права вимоги.
Відповідно до п. 1 цього Договору Первинний інвестор передає, а новий інвестор приймає на себе всі права та обов&lquot;язки по Договору № 54 про інвестування житлового будівництва від 16 травня 2005 року. П. 7 цього Договору встановлено, що з моменту набрання чинності даним Договором Забудовник звільняється від всіх своїх зобов&lquot;язань за Договором № 54 про інвестування житлового будівництва від 16 травня 2005 року відносно Первинного інвестора.
Отже, з моменту підписання даного договору від 08.10. 2007 р. про відступлення права вимоги права інвестора та кредитора за Договором № 54 про інвестування житлового будівництва від 16 травня 2005 року набуває ОСОБА_3.
17 березня 2009 року між ОСОБА_3 (Первинний інвестор) та ОСОБА_1 (Новий інвестор) та Приватним підприємством «Центр міста»(правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста») (Забудовник) було укладено Договір про відступлення права вимоги.
Відповідно до п. 1 цього Договору Первинний інвестор передає, а новий інвестор приймає на себе всі права та обов&lquot;язки по Договору № 54 про інвестування житлового будівництва від 16 травня 2005 року. П. 7 цього Договору встановлено, що з моменту набрання чинності даним Договором Забудовник звільняється від всіх своїх зобов&lquot;язань за Договором № 54 про інвестування житлового будівництва від 16 травня 2005 року відносно Первинного інвестора.
Отже, з моменту підписання даного договору від 17.03. 2009 р. про відступлення права вимоги права інвестора та кредитора за Договором № 54 про інвестування житлового будівництва від 16 травня 2005 року набуває ОСОБА_1.
Згідно з п. 1.1. Договору Позивач - інвестор - зобов&lquot;язується взяти участь в інвестування будівництва багатоповерхового житлового будинку, за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. XXII Партз&lquot;їзду, будівельний № 52, а Відповідач - забудовник - зобов&lquot;язується організувати його будівництво відповідно до договірних умов та передати інвестору у власність квартиру будівельний №15, загальною площею 102,00 кв. м, розташовану на 6 поверсі вказаного житлового будинку.
Згідно листа КП «ДМБТІ»від 05.05.2010 року, станом на 30.04.2010 року за адресою вул. ХХІІ Партз’їзду, № 52 значиться приватне домоволодіння. На дату останнього обстеження, проведеного у 2006 році, виявлено, що житловий будинок літ. А-1 знесений. Відомості про проведення за вказаною адресою інвентаризації новозбудованого об’єкту нерухомого майна відсутні.
Тому позивач звернулася по допомогу до адвоката, який подав адвокатський запит до Комунального підприємства «Земград»Дніпропетровської міської ради. Відповідно до наданої останнім інформації, вказані адвокатом адреми : АДРЕСА_1 офіційно нікому не надавалися. За вказаними адресами (АДРЕСА_1) існували індивідуальні житлові будинки, але відповідно до акту приймання-передачі земельних ділянок в користування під забудову за адресою: АДРЕСА_1, 2005 року рішення виконкому міської ради від 16.03.2006 р. № 1484 «Про дозвіл Приватному підприємству «Центр міста»на проектування та будівництво житлового комплексу по вул. ХХІІ Партз’їзду, 50-54 (Кіровський район)»на місці цих будинків був відбудований житловитй комплекс. Згідно з розпорядженням міського голови від 14.02.2007 р. № 74р «Про присвоєння адреси житловому комплексу по вул. ХХІІ Партз’їзду (Кіровський район)»йому була присвоєна адреса - АДРЕСА_1.
Відповідно до довідки ОСББ «УЮТНИЙ-1»№ 88 в результаті поточної технічної інвентаризації багатоповерхневого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса будинку: АДРЕСА_1), проведеної Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»20 липня 2009 року, була введена суцільна нумерація квартир та нежитлових приміщень будинку. В результаті введення суцільної нумерації, квартиру будівельний № 15, загальною площею 107,2 м. кв., що розташована на 6 поверсі багатоповерхового житлового будинку було присвоєно адресу: АДРЕСА_1.
Але до цього часу відповідачем не виконано п. п. 3.1.1., 3.1.2. Договору № 54 про інвестування житлового будівництва від16. 05. 2005 р.
Свої зобов&lquot;язання щодо інвестування будівництва зазначеної квартири Позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, але до цього часу не має можливості користуватися квартирою. Відповідачем будинок збудовано, але Позивачеві не відомо чи завершене будівництво. В експлуатацію на даний момент будинок не введено.
Так, оскільки будівництво об&lquot;єкта інвестування за Договором про інвестування житлового будівництва № 54 від 16 травня 2005 року не завершено у встановлені Договором строки, то існує можливість порушення прав Позивача в майбутньому як інвестора будівництва квартири, тому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на об&lquot;єкт інвестування –квартиру будівельний № 15, загальною площею 107,2 кв.м., що розташована на 6 поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та посилаючись на ті самі обставини просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з*явився, про день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе, за попередньою згодою позивача винести заочне рішення на підставі наявних у справі документів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:
У судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2005 року між ОСОБА_2 (Інвестор) та Приватним підприємством «Центр міста»(правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста») (Забудовник) було укладено Договір № 54 про інвестування житлового будівництва (а.с. 6-15).
8 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 (Первинний інвестор) та ОСОБА_3 (Новий інвестор) та Приватним підприємством «Центр міста»(правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста») (Забудовник) було укладено Договір про відступлення права вимоги.
Відповідно до п. 1 цього Договору Первинний інвестор передає, а новий інвестор приймає на себе всі права та обов&lquot;язки по Договору № 54 про інвестування житлового будівництва від 16 травня 2005 року. П. 7 цього Договору встановлено, що з моменту набрання чинності даним Договором Забудовник звільняється від всіх своїх зобов&lquot;язань за Договором № 54 про інвестування житлового будівництва від 16 травня 2005 року відносно Первинного інвестора.
17 березня 2009 року між ОСОБА_3 (Первинний інвестор) та ОСОБА_4 (Новий інвестор) та Приватним підприємством «Центр міста»(правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста») (Забудовник) було укладено Договір про відступлення права вимоги.Відповідно до п. 1 цього Договору Первинний інвестор передає, а новий інвестор приймає на себе всі права та обов&lquot;язки по Договору № 54 про інвестування житлового будівництва від 16 травня 2005 року. П. 7 цього Договору встановлено, що з моменту набрання чинності даним Договором Забудовник звільняється від всіх своїх зобов&lquot;язань за Договором № 54 про інвестування житлового будівництва від 16 травня 2005 року відносно Первинного інвестора. (а.с. 16).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права, первинного кредитора у зобов&lquot;язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, з моменту підписання даного договору від 17.03. 2009 р. про відступлення права вимоги права інвестора та кредитора за Договором № 54 про інвестування житлового будівництва від 25 травня 2005 року набуває ОСОБА_5.
Згідно з п 1.1. Договору Позивач - інвестор - зобов&lquot;язується взяти участь в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку, за адресою: місто Дніпропетровськ XXII Партз&lquot;їзду будівельний № 52, а Відповідач - забудовник - зобов&lquot;язується організувати його будівництво відповідно до договірних умов та передати інвестору у власність квартиру будівельний № 15, загальною площею 102.00 кв.м., розташовану на 6 поверсі вказаного житлового будинку.
Згідно з довідкою Комунального підприємства «Земград»Дніпропетровської міської ради адреси : АДРЕСА_1 офіційно нікому не надавалися. За вказаними адресами (АДРЕСА_1) існували індивідуальні житлові будинки, але відповідно до акту приймання-передачі земельних ділянок в користування під забудову за адресою: АДРЕСА_1, 2005 року рішення виконкому міської ради від 16.03.2006 р. № 1484 «Про дозвіл Приватному підприємству «Центр міста»на проектування та будівництво житлового комплексу по вул. ХХІІ Партз’їзду, 50-54 (Кіровський район)» на місці цих будинків був відбудований житловитй комплекс. Згідно з розпорядженням міського голови від 14.02.2007 р. № 74р «Про присвоєння адреси житловому комплексу по вул. ХХІІ Партз’їзду (Кіровський район)»йому була присвоєна адреса - АДРЕСА_1.
Відповідно до довідки ОСББ «УЮТНИЙ-1»№ 88 в результаті поточної технічної інвентаризації багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса будинку: АДРЕСА_1), проведеної Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»20 липня 2009 року, була введена суцільна нумерація квартир та нежитлових приміщень будинку. В результаті введення суцільної нумерації, квартиру будівельний № 15, загальною площею 107,2 м. кв., що розташована на 6 поверсі багатоповерхового житлового будинку було присвоєно адресу: АДРЕСА_1.
Відповідно до умов договору загальна сума інвестицій, здійснюваних інвестором за даним Договором, відповідає узгодженій сторонами договірній вартості об&lquot;єкта інвестування та складає 248 676,00 (двісті вісімдесят шість тисяч двісті) гривень 00 копійок у тому числі податок на додану вартісгь 41446,00 гривень.
Згідно з п. 3.1.1. Договору забудовник зобов&lquot;язаний організувати будівництво житлового будинку з дотриманням вимог проектної документації, а також діючих будівельних норм України та ввести його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Запланований строк вводу житлового будинку в експлуатацію - березень 2007 року. На протязі 90 днів після вводу житлового будинку в експлуатацію допустити інвестора до огляду об&lquot;єкту інвестування відповідно до «Оглядового ордеру». Після чого передати об&lquot;єкт інвестування інвестору за актом прийому - передачі у стані вказаному в розділі 4 даного Договору (п. 3.1.2. Договору).
Але до цього часу Відповідачем не виконано п. п. 3.1.1., 3.1.2. Договору № 54 Договором про інвестування житлового будівництва від 16. 05. 2005 р.
Відповідно до пунктів 5.1. і 5.2. Договору - даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і оплати інвестором (Позивачем) першого інвестиційного внеску на протязі 10 календарних днів з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами своїх обов&lquot;язків в повному обсязі.
Відповідно умов договору № 54 від 16 травня 2005 року оплата була здійснена в повному об&lquot;ємі в сумі 248 676,00 (двісті вісімдесят шість тисяч двісті) гривень 00 копійок, що підтверджується довідкою, наданою Приватним підприємством «Центр міста»(правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр міста»), отже зобов&lquot;язання за Договором збоку інвестора виконані.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов&lquot;язанням є правовідносини, у якому одна сторона (боржник) зобов&lquot;язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов&lquot;язку.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов&lquot;язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов&lquot;язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Свої зобов&lquot;язання щодо інвестування будівництва зазначеної квартири Позивач виконала своєчасно і в повному обсязі, але до цього часу не має можливості користуватись квартирою.
Відповідачем будинок збудовано, але Позивачеві не відомо чи завершено будівництво. В експлуатацію на даний момент, на скільки відомо Позивачу, будинок не введено.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об&lquot;єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України, а ст. 4 цього Закону визначено, що об&lquot;єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права.
Згідно зі ст. 876 ЦК України власником об&lquot;єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обмежень»обов&lquot;язковій державній реєстрації підлягають, зокрема право власності на нерухоме майно.
Ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред&lquot;явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або і вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста»про визнання права власності на об&lquot;єкт інвестування підлягає задоволенню, оскільки будівництво об&lquot;єкта інвестування за Договором про інвестування житлового будівництва № 54 від 16 травня 2005 року не завершено у встановлені Договором строки, то існує можливість порушення прав Позивача в майбутньому як інвестора будівництва квартири.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по оплаті державного мита у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному об&lquot;ємі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 392, 509, 526, 530, 876 ЦК України, Законом України «Про інвестиційну діяльність», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, - 

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста»про визнання права власності на об&lquot;єкт інвестування задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на об&lquot;єкт інвестування –квартиру будівельний № 15, загальною площею 107,2 кв.м., що розташована на 6 поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, без додаткового вводу в експлуатацію. 
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста»на користь ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Овчаренко Н.Г.