Асоціація допомоги постраждалим інвесторам

Решая вопрос о правомерности изменения банком процентной ставки за пользование кредитом, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и требованиями части четвертой статьи 11 Закона «О защите прав потребителей» должен учитывать, что должник считается надлежащим образом уведомленным об увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке в том случае, если банк не только отправил на адрес такого должника письмо об изменении условий кредитного договора, но и доказал факт его вручения адресату под расписку.

К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 30 ноября 2016 года по делу № 6-82цс16 по иску «Приватбанка» к заемщику об обращении взыскания на предмет ипотеки и выселении; по встречному иску о признании частично недействительным кредитного договора.

Также при рассмотрении этого дела ВСУ в очередной раз разъяснил порядок применения Закона «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте».

Суд, установив совокупность обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения требований кредитора именно путем обращения взыскания на ипотечное или залоговое имущество, принимая соответствующее решение, в соответствии со статьей 217 ГПК останавливает взыскание на время действия Закона «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте», а не отказывает в иске.

Этот Закон не останавливает действие остальных нормативно-правовых актов, регулирующих обеспечение обязательств, поэтому он не может быть поводом для отказа в иске, а является правовым основанием, не позволяющим принимать меры, направленные на принудительное исполнение таких решений по отдельной категории должников или ипотекодателей, подпадающих под действие этого Закона на период его действия.

Кроме того, резолютивная часть решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки должна соответствовать положениям части первой статьи 39 Закона «Об ипотеке», согласно которой в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются: общий размер требований и все его составляющие, подлежащие уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки; описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя; меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы; способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 Закона; приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки; начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.

Исходя из содержания понятия цены как формы денежного выражения стоимости товара, услуг и т.п., а также из анализа норм статей 38, 39 Закона «Об ипотеке» установление начальной цены предмета ипотеки в денежном выражении определяется по процедуре, предусмотренной частью шестой статьи 38 настоящего Закона.

ВСУ отменил апелляционное и кассационное решение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционный суд, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, принял решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем его продажи банком с заключением от имени ипотекодателя с покупателем имущества договора купли-продажи любым способом. При этом, ссылаясь на общий размер задолженности, суд не указал всех составляющих этой задолженности, подлежащих уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки; приоритета и размера требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки; не проверил обоснованности начисления штрафов и пени в валюте США, а также не указал начальной цены предмета ипотеки для его дальнейшей реализации, определенной в соответствии с частью шестой статьи 38 Закона «Об ипотеке».