Асоціація допомоги постраждалим інвесторам

Договоры об уступке права требования по договорам кредита, ипотеки, залога, поручительства, заключенные после приостановления полномочий органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета, правления (совета директоров) и органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита) в соответствии с частью первой статьи 36 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», являются ничтожными в соответствии с частью третьей данной статьи.

Учитывая положения части третьей статьи 36 Закона (согласно которым сделки, совершенные органами управления и руководителями банка после назначения уполномоченного лица Фонда, являются ничтожными), председатель правления банка не имеет полномочий на подписание от имени банка договоров уступки прав требования; эти полномочия прекращаются в соответствии с положениями части первой статьи 36 Закона. Таким образом, заключенные при таких обстоятельствах договоры уступки прав требования являются ничтожными в силу закона, а следовательно не создающими юридических последствий для сторон.

В соответствии с частью второй статьи 215 ГК недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Согласно части первой статьи 236 ГК ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения.

Такая правовая позиция была сформирована на заседании судебных палат гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины 16 ноября 2016 года при рассмотрении дела № 6-1474цс16.

Суд пришел к выводу, что поскольку требования истца вытекают из правоотношений, возникших из ничтожных сделок - договоров уступки прав требования, заключенных в период временной администрации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам нет.

Кроме того, было разъяснено, что вывод судов о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с должника и ипотекодателей по договорам ипотеки является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 546 ГК залог (ипотека) и поручительство являются разными видами обеспечения, поэтому нормы, которые регулируют поручительство (статьи 553-559), не применяются к правоотношениям кредитора с ипотекодателем, поскольку он отвечает перед ипотекодержателем за исполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки. ВСУ указал: «поэтому солидарная ответственность должника и ипотекодержателя нормами действующего законодательства не предусмотрена». Отметим, что этот вывод содержится как в правовой позиции, так и в тексте решения. Скорее всего, вместо ипотекодержателя имелся в виду ипотекодатель,что логически следует из текста.

К тому же, ВСУ подтвердил правильность вывода ВССУ по делу № 6-12804св12 о том, что ГК не предусматривает солидарную ответственность должника и имущественного поручителя.